Dnes další část zápisu při vymáhání pohledávek mezi dopravci, tentokrát na rozdíly ve způsobu vymáhání pohledávek vůči subdodavatelům a nosiče sobě, a omezení činnosti.
Žaloby proti dalším dopravcům zpět na sobě
Zpravidla skutečná odpovědnost za škodu při přepravě zpoždění nebo zvýší pouze nese jeden z dopravců zúčastněných v dopravě (to je obvykle poslední dopravce nebo subdodavatel sobě). V mnoha případech proto dojít k situaci,, v níž má přepravce nese odpovědnost osoby oprávněné bude chtít uplatnit nároky vůči skutečné pachatele. O TYM, jak to může dělat tak především proto,, zda máme co do činění se subdodavatelem nebo postupným dopravcem.
V případě opakovaného dopravcům odpovědnosti leteckého dopravce je společně a nerozdílně, Takže postih mezi dopravci jsou využije a může být uplatněna až po vyplacení náhrady oprávněné osobě. To znamená, že, že i konečný rozsudek soudu proti jednomu dopravci neopravňuje jej, aby hledal použít z jiného dopravce - je nutné zaplatit dluhy, aby oprávněné osoby.
Na jakém základě jsou odpovědní jejich nosičů postupně? V umění. 6 odstavec. 3 pr. drát. je, to platí jen obrátit proti dopravce nese odpovědnost za daných okolností, z nichž škoda vznikla (tak, aby všechny ostatní dopravce společně a nerozdílně odpovídají). Pouze v případě, že je nemožné určit okolnosti,, odpovědností všech dopravců podle výše přenosné. Opět však v takovém případě může odpovědnosti dopravce propuštěn, což dokazuje, , že zranění nebyla při výkonu dopravy.
Podobným způsobem upravuje vzájemné vztahy po sobě následujících dopravců v CMR. Podle umění. 37 svítí plnou odpovědnost za škodu na jiných dopravců nese dopravce, , která způsobila škodu. Je-li škoda způsobena více dopravci, každý by měl zaplatit podle svého podílu odpovědnosti. Pokud není možné určit odpovědnost, nosiče odpovědné za škodu odpovědný v poměru k jejich úhrady za přepravu. Stejný podíl je odpovědnost dopravců k sobě, Pokud se vám nepodaří odstranit, , který z dopravců by měly být považovány za odpovědné za škodu. Úmluva stanoví doplňující řešení není často vidět. W myśl umění. 38 pokud jeden z po sobě následujících dopravců je v platební neschopnosti, část odškodnění, který připadá na něj, a nebyla vyplacena jím, rozdělen mezi ostatní dopravce v poměru k platu.
Tvrdí zpět na subdodavatele
Mnohem méně komplikované, zdá se, že nároky subdodavatelů. V tomto případě, hlavní nosná nese odpovědnost osoby oprávněné mít právo požadovat úhradu škody ze svého subdodavatele, bez ohledu na to, zda mu způsobil škodu, , nebo se některý z následujících dílčích. Z pohledu rodiče kvůli jeho subdodavatelem nese plnou odpovědnost za veškeré další subdodávky pro své vlastní činnosti (podle umění. 5 pr. drát. já umění. 3 CMR). Její subdodavatel, podle pořadí, bude mít právo prosazovat své nároky vůči jeho subdodavatelů apod..
Tento návrh však není jasné, a to je velmi hlavní postava. Vyvstává otázka - když přední dopravce může dělat nároky vůči subdodavateli? Teprve po zaplacení odškodnění, které oprávněné osoby? Nebo máte načasování, nastane, když držitel nároku na dopravce? V případě společné a nerozdílné odpovědnosti není pochyb, , že musí nejprve zaplatit své účty, že použití si může vyžádat od jiných dopravců. Nároky vůči dodavateli není postih za společné a nerozdílné odpovědnosti.
Nauka o dopravní právo nedává jednoznačnou odpověď na tuto otázku: protože tam jsou nepřátelské pozice. Osobně jsem toho názoru,, , že není důvod, aby přijaly, , že na náhradu škody ze strany subdodavatele musí nejprve zaplatit náhradu oprávněné osobě. Není pochyb o tom, v občanském právu, že zranění je samotný fakt zvýšení pasiva o zraněné osobě. Kompenzace může být uplatněn, tedy již na zemi, že v důsledku pachatele, oběť byla uložena náhrada určité částky na jiný subjekt. Nárok na náhradu škody vůči osobě, která způsobila škodu vzniká nyní měl čas na závazku na straně oběti, a to nejen v okamžiku platby. Z těchto důvodů může hlavní dopravce uplatnit nároky vůči subdodavateli bez ohledu na, nebo vyplacena náhrada oprávněné osobě.
Promlčení mezi dopravci
V diskusi o odpovědnosti dopravců k jiným dopravcům, nemluvě o rozdíl v regulaci zásad omezení pro nároky mezi nimi. Podle umění. 78 odstavec. 1 pr. drát. vzniklý nárok vůči dopravci na ostatní dopravce (oba smluvní a navazujícími dopravci) končí po 6 měsíců, Dopravce na nápravu škod, nebo, ve kterém žaloba podaná proti němu. Toto poslední ustanovení je velmi důležité, protože to obvykle znamená omezení nároků vůči jiným leteckým dopravcem, než byly deklarovány, dopravce soudu. Z tohoto důvodu je nejlepší v těchto situacích jen v případě, aby zawezwania ke kompromisu, k přerušení běhu promlčecí lhůty.
V opačném případě řeší problém v Úmluvy CMR. Umění. 39 odstavec. 4 je, , že promlčecí lhůta pro postih mezi dopravci zpětné volání probíhá od soudního rozhodnutí, kterým se stanoví výše náhrady škody nebo skutečným datem výplaty náhrad, Není-li takové rozhodnutí. I zde ale existují určité pochybnosti, zda ustanovení článku. 39 odstavec. 4 se vztahuje pouze na postih mezi dopravci sukcesywnymi (navrhnout umístění rezervy) nebo mezi všechny dopravce (navrhnout, jak obsah). Jako preventivní opatření, tedy v případě subdodavatelů mít obecnou termín nebo povinnosti na základě článku. 39 odstavec. 4 v závislosti na, , která je kratší.
V obou případech, jak na Úmluvy CMR a dopravní právo, může být promlčecí doba prodloužena v případě reklamace.
Dobrý den, pane poradce,
Za prvé, chtěl jsem vám poděkovat za úsilí a práci, která vás staví do chodu tomto blogu. Pro mě to je pokladnicí znalostí, od kterého se těžko odtrhnu 🙂
Vstup je už dost starý, Avšak v souvislosti s, který je v současné době zkoumá pro mě nejaktuálnější. Zajímalo by mě totiž termín pro omezení nároků mezi navazujícími dopravci, V typické, nebo pomocí jednoho z dopravců subdodavatele. Souhlasím s tím,, , že v takové situaci, že je obtížné hovořit o následné nosiče, řada důvodů, z nichž nejjednodušší nezdá splnit požadavky vyplývající z CMR (tj. přeprava se provádí na základě jediné smlouvy, a na základě několika po sobě jdoucích smluv, , které mohou být velmi odlišné od sebe navzájem, nedochází v přísném slova smyslu, aby předal dopis CMR a zboží mezi leteckými dopravci). Moje pochybnosti však vzbuzuje P. interpretace, o omezení činnosti. Zdá se mi,, kontext článku. 39 v kapitole o dopravě není náhodné následné. Dopravce, kteří provádějí přepravní dodavatele, Z hlediska tohoto subdodavatele není nosič, ale uspořádání / přepravce. Je to jediná strana,, které ho svazuje smluvního vztahu (Z tohoto důvodu, může příjemce Vašeho nároku dojít pouze za “z mateřské”). Proto jsem se, tvrdí, že omezení přepravce / objednání jejímu odesílateli, by měli dodržovat obecná pravidla umění. 32 CMR.
Mám další otázku, omezení nároků, totiž promlčecí lhůty nárok na zaplacení skutečného dopravce za přepravu dopravci / objednání.
Je termín je termín umění 32 CMR bod. c) – Ostatní případy omezení ?
Zajímavým problémem se zdá být možnost, aby se pokusili dokázat zlý úmysl záměrně platit (přes výzvy) odesílatel – To by prodloužit lhůtu pro 3 let.
@ Bartek R.
Velice vám děkuji za laskavá slova 🙂 Co se týče následných dopravců – neskrývají, že v poslední době moje názory v tomto ohledu byly mírně upraveny v souvislosti s prohlášením, že původní znění článku. 34 CMR byl chybně přeložena do polštiny (sic!) jak, které výrazně mění svůj význam. Jeho podíl byl také čtení poslední knihy Krzysztofa Wesolowski a kritická analýza judikatury Nejvyššího soudu v této souvislosti (ačkoli nedávný soudní rozhodnutí odráží mé současné názory). Proto jsem, subdodavatelé, které se staví proti sobě následujících dopravců není přesné zpracování, Postupně, jak se dopravci jsou nejvíce subdodavatelé, který na základě článku. 34 CMR jsou po sobě následujících dopravců tím, že získá konosament a doprava.
Pokud jde o umění a. 39 Souhlasím s tím,, tento názor může být kontroverzní, a postavení soudů jsou zde roztříděny, i když se zdá, že převládají pohled přisuzoval toto ustanovení se vztahuje pouze na přepravu po sobě jdoucích. Za tohoto předpokladu, a přijetí, , že v tomto případě není pro přepravu po sobě jdoucích, ve skutečnosti je třeba odkázat na článek. 32 CMR.
Pokud jde o nároky na přenosné – Doba uvedená v čl.. 32 odstavec. 1 svítí. c CMR
Pokud jde o prodloužení lhůty pro 3 let – Nechápu tuto možnost. Umění. 32 odstavec. 1 zřejmě se zde rozumí umění. 29 CMR, který se vztahuje na poškození při přepravě v důsledku úmyslného jednání nebo hrubé nedbalosti.
Pan poradce ,
Doporučuji číst rozsudek:
Rozsudek odvolacího soudu ve Varšavě 2005-10-26, I ACA 431/06
Opubl: Judikatura odvolacích soudů let 2008, Ne. 8, Položka. 27, st. 55
S ohledem na definici nosiče v CMR další (Postupný), neexistuje žádný základ pro jiný produkt, než ty, které se přímo v Úmluvě, přijetí následujícího nosiče adresáři přiřazením k nim jako subdodavatelé dopravy, pomocí kterého je nosič má svůj závazek. Subdodavatel jak je uvedeno v článku. 3 CMR tedy není "jiný nosič" ve smyslu kapitoly VI úmluvy. Z těchto důvodů bude začátek promlčecí lhůty u nároků vůči subdodavatele nést žádné umění set. 39 CMR, ale článek. 32 CMR.
@ Natalie
Děkuji za náznak, ale rozsudek je mi znám 🙂 V tuto chvíli je obtížné dosáhnout jednomyslnosti (Nejvyšší soud v letech 80 tito měli jiný názor), a Základním problémem je spor ve smyslu přepravy po sobě jdoucích. Někteří představitelé nauky a soudy vzít v úvahu, že po sobě jdoucí subdodávky a doprava v Úmluvě CMR exkluzivní. Jiní jsou toho názoru,, že se nejedná o protichůdné instituce. Proto můj návrh, opatření musí být vždy veden k tomuto datu, , která je kratší, protože vždy můžete narazit na soud, což bude mít jiný názor, než bychom si přáli.
Dobrý den, pane poradce,
Nedávno jsem se setkal s názorem, (Podle mého názoru chybný), že v případě mezinárodní přepravy (které se vztahuje CMR) promlčecí lhůta u nároků mezi dopravci jsou postih 6 měsíce a je založen na článku. 78 odstavec. 1 Dopravní předpisy, spíše než roční článek. 32 CMR. Jako zdůvodnění uvedeno, že úmluva neupravuje požadavky na subdodavatele. Vzhledem k obsahu článku. 32 Úmluva je mi jasné,, Poučení dopravce s ohledem na její subdodavatele má roční promlčecí lhůtu (i za předpokladu, že to není přeprava po sobě jdoucí). Je použití v těchto případech je omezení umění. 78 odstavec. 1 Dopravní právo má nějakou oporu v judikatuře?
@ Catherine
Moim zdaniem to błędna koncepcja – sądy czasami jednak idą w takim kierunku. Konwencja CMR nie mówi nic o roszczeniach regresowych pomiędzy przewoźnikami niesukcesywnymi, ale mówi o roszczeniach z umowy przewozu, a roszczenie regresowe jest zawsze takim roszczeniem, więc powinno stosować się ogólny roczny termin przedawnienia (albo trzyletni).